A Választási Bizottság 4 egyhangú igen szavazattal meghozta az alábbi határozatát, kisebbségi vélemény nélkül:

Budakalász Város Helyi Választási Bizottság
114/2011. (XI.6.) számú határozata

A Helyi Választási Bizottság Kaltner Károly 2011 Budakalász, József Attila u. 55/b. szám alatti lakos bejelentő által 2011. november 6-án jegyzőkönyvbe vett kampánycsend-sértés tárgyában bejelentett kifogás alapján

a kampánycsend-sértés tényét nem állapítja meg, a kifogást elutasítja. 

Ezen határozat ellen a Választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 79-80.§-ai alapján a határozat meghozatalától számított 2 napon belül a Pest Megyei Területi Választási Bizottsághoz címzett fellebbezést lehet benyújtani a Helyi Választási Bizottságnál. A fellebbezést úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2011.november 8-án (kedd) 16.00 óráig megérkezzen a Helyi Választási Bizottsághoz.

I n d o k o l á s

A Választási Bizottság ülésén személyesen megjelent Kaltner Károly és kérte jegyzőkönyv felvételét, az alábbiakat adta elő és becsatolta bizonyítékként a „Sürgős és fontos választási figyelmeztetés” elnevezésű kampányiratot,( melléklet szóróanyag) mivel jogszabálysértés történt, a választók befolyásolásával, megtévesztésével, a kampánycsend időszakában történő kampányanyag terjesztésével (Ve. 3.§., továbbá 40.§.).

A kifogást tevő az alábbiakat kérte jegyzőkönyvbe venni:
„Tudomásomra jutott budakalászi állampolgároktól, hogy az éjszaka folyamán a 3. számú egyéni választókerületben az általam becsatolt szóróanyagot terjesztették.

Tudomásom szerint ez mindenkit felháborított, hiszen éjféltől kampánycsend van. Tudomásom szerint éjfél után terjesztették ezt a felháborító szórólapot a postaládákba. Számomra ez azért is felháborító, mert a Területi Választási Bizottság már szombaton (november 05-én) kora délután megküldte azt a II. fokú döntését, amelyben elutasította azok fellebbezését, akik azért tettek kifogást a Választási Bizottságnál, mert a választók megtévesztésére alkalmas szóróanyaggal kampányoltam. Ezt a II. fokú határozatot a bejelentők is e-mailben ugyanabban az időben megkapták, mint én.
 Felháborító, hogy úgy szórnak ki kampányanyagot, hogy már tudják azt, hogy nem igaz az abban leírt állítás, és még kampánycsend sértés is történt. Sajnos természetes, hogy aláíró nem szerepel a szóróanyagon, így megkérdezni sem tudjuk az anyagban leírt állításokról. Azt nem tudom megmondani ki terjesztette, csak azt, hogy Dévai Ferenc jelölt érdekében terjesztették.
Szükségesnek tartom, hogy bejelentést tegyek és kérem, hogy a Választási Bizottság bírálja el bejelentésemet. Ez a szóróanyag jelentősen képes befolyásolni a választói akaratot. Ez a szóróanyag olyan fajsúlyú, hogy erre nekem nagy figyelmet kell a későbbiekben is fordítanom. Ez azért is felháborító, mert olyankor szórták jogtalanul, amikor nem tudok rá reagálni.
Várom a Választási Bizottság döntését. Mást előadni nem kívánok.
Kérem, hogy a döntést küldjék el részemre e-mailben és azt kézbesítettnek veszem.
Oly annyira felháborított a dolog, mert sorozatos valótlanságokat tartalmaz, hogy ez a szórólap alkalmas a választópolgárok megtévesztésére. További kérdés észrevétel nem volt.”

A bizottság a meghallgatás és a becsatolt kampányszórólap alapján az alábbiakat állapította meg:

A Helyi Választási Bizottság  a 99/2011.(IX.01.) számú határozatával állapította meg az időközi helyi választás eljárási határidőit, határnapjait. Így kampányt folytatni 2011. november 06. napján (vasárnap) 00.00 órától 19.00 óráig TILOS!( A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 40.§ (2) bekezdés alapján.)
A Ve. 41.§ az alábbiakat rögzíti:  „A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát (a továbbiakban: plakát) elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton.”
A 2/2007.(II. 19.) OVB állásfoglalás, mely a kampánycsend egyes kérdéseiről szól 4 pont második bekezdése és a 6. pont az alábbiakat tartalmazza:
„A kampánycsend megsértését jelenti azonban, ha az ilyen írott sajtótermék terjesztésének kezdete a kampánycsend napja.
6. A kampánycsend megsértésének minősül, ha annak beállta után bármely írott vagy elektronikus médium a választással összefüggésbe hozható személyt vagy jelölő szervezetet említ vagy szerepeltet, így különösen a jelöltek számáról és összetételéről, az esetleges visszalépésekről információt szolgáltat, amennyiben ez a cselekmény alkalmas a választópolgárok választói akaratának befolyásolására. Ez a tilalom irányadó a korábban felvett programok ismétlésére is. A kampánycsend idején a kiesett jelöltről szóló tájékoztatásra a Ve. 67. § (3) bekezdése értelmében a szavazatszámláló bizottság jogosult.”
Az előadottak alapján nem állapítható meg egyértelműen, minden kétséget kizáróan, hogy a kampányanyag szórása a kampánycsend beállta előtt vagy után történt. Erre tanúbizonyítást nem terjesztett elő a kifogást tevő.

A szóróanyagból megállapítható, hogy az névtelen, mivel az aláírás „törvénytisztelő, becsületes állampolgárok” megnevezést tartalmazza csak.

A Választási Bizottság megérti a kifogást tevő azon megjegyzését, hogy erre a szóróanyagra már érdemben reagálnia nem lehetett.
A bizottság leszögezi, hogy nem a Helyi Választási Bizottság hatáskörébe tartozik a szóróanyagban leírt tartalom jogi megítélése, amennyiben a szóróanyag valótlanságot tartalmaz, annak megítélése más szerv hatáskörébe tartozik. 
A bizottság a személyes meghallgatás alapján nem látta indokoltnak és bizonyítottnak a kampánycsend-sértés tényének megállapítását – tehát azt, hogy ténylegesen mikor került a postaládákba a kampányanyag - , így a kifogást elutasította.
A határozat elleni jogorvoslatot a Ve. 79-80.§-ai biztosítják. A Választási Bizottság a határozatát a Ve. 29/B.§ (1), (2) bekezdése, 77-78.§-ai alapján hozta, és a kifogást a 78.§ (3) bekezdése alapján elutasította.

Budakalász,2011. november 6.



                            Garami Lászlóné
                              elnökhelyettes